“Sabem que lutaram por nada”

O escritor russo Dmitry Glukhovsky capta o estado de espírito atual no seu país, dando a conhecer a responsabilidade da guerra e o futuro sombrio da Rússia

Tradução da entrevista 'They are aware that they fought for nothing' no IPS Journal, pertencente à Friedrich Ebert Stiftung.

Porque não são mais os cidadãos russos na Rússia que protestam contra a guerra na Ucrânia desencadeada por Vladimir Putin? Será porque não estão tão diretamente em perigo como os ucranianos estão nos seus abrigos antiaéreos?

Em primeiro lugar, deve dizer-se que os russos, ao contrário dos ucranianos, perderam sempre, até agora, os seus conflitos com os funcionários oficiais. Todas as tentativas para influenciar de alguma forma a política do governo através de manifestações pacíficas, para anular os resultados de eleições falsificadas, para forçar a demissão de políticos de topo, para inverter mudanças que não eram do interesse da população em geral – todas elas se revelaram infrutíferas. Acabaram apenas em punição de alguns dos ativistas e das suas organizações. Quando dezenas de milhares de russos saíram à rua contra a guerra na Ucrânia, eu tinha a certeza de que, ao fazê-lo, não esperavam acabar com a guerra. Estavam unidos por um sentimento de impotência, porque em situações como esta, o Estado russo nunca fez concessões.

Dmitry Glukhovsky é um dos principais autores russos contemporâneos. Ganhou reconhecimento internacional principalmente através da sua série de livros distópicos Metro 2033.

Sempre reagiu com punho de ferro, sem compromissos; considera os protestos inaceitáveis. Neste contexto, devo também salientar a crueldade sem precedentes com que as autoridades suprimiram estes protestos atuais e puniram os seus participantes. 16.000 pessoas foram presas em apenas alguns dias. Além disso, as leis draconianas recentemente introduzidas pelo regime também atuam como dissuasor. Pode-se apanhar até 15 anos de prisão por simplesmente “gostar” ou transmitir informações “falsas” que contradigam a propaganda russa. Ao participar num protesto pacífico, a punição pode ir até seis anos. Tudo isto é muito desencorajador, claro, mas o resultado final é que as pessoas não sentem que as suas ações estão a fazer diferença – e isto tem um elevado custo pessoal. A única coisa que o regime de Putin tem conseguido fazer bem nos últimos anos é intimidar, suprimir e manipular o seu próprio povo com a propaganda de meios de comunicação corruptos.

Será que as pessoas se resignaram a esta “propaganda total do Estado” após os últimos meios de comunicação social relativamente livres na Rússia, como Echo Moskvy e Dozhd, terem sido encerrados assim que a guerra começou?

Na minha opinião, ainda é demasiado cedo para tirar quaisquer conclusões de longo alcance. A guerra começou há apenas três meses. A campanha de propaganda lançada pelo Estado russo é sem precedentes na sua agressão maciça e intolerância de opiniões dissidentes. Em ligação com a mobilização da população, os que se opõem à guerra não só são difamados e ostracizados, como também verdadeiramente assediados. É por isso que pessoas com opiniões diferentes já não se atrevem a expressá-las. Uma estratégia de adaptação a esta atmosfera é um conformismo facilmente explicável. Os indivíduos preferem ter a opinião que acreditam que a maioria mantém quando se trata de questões que não são de importância fundamental para eles.

Se as autoridades dissessem então que se não se apoia uma campanha a favor do canibalismo, isso faz delas traidoras, as próprias pessoas não comeriam necessariamente outras pessoas, mas também não teriam nada contra essa campanha. E quando necessário, para não chamar a atenção, pessoas como estas por vezes agitam uma bandeira ou pintam um “Z” algures.

Ao mesmo tempo, porém, vemos que a vontade real das pessoas de fazer sacrifícios pela guerra é muito baixa. Não vemos filas de voluntários à espera de ir para a linha da frente para combater os alegados nazis ucranianos. Não vemos nenhuma grande angariação de fundos para os soldados que estão em guerra. Todo o apoio público se resume à vontade de marcar uma letra “Z” no vidro traseiro poeirento dos carros ou de pendurar algures uma fita de S. Jorge. Não estamos a falar de entusiasmo histérico como as campanhas nazis, ou de uma mobilização verdadeiramente patriótica, como era de facto de esperar com base na propaganda.

Significa isto que mesmo esta propaganda maciça e agressiva é ineficaz? É eficaz, na medida em que cria a ilusão de aprovação pública. A propaganda baseia-se em dois pilares: primeiro, antiamericanismo e anti-ocidentalismo em geral. Ambos resultam da sensação de que o nosso país foi derrotado como superpotência no confronto com o Ocidente e de uma espécie de inveja dos habitantes do império que prevaleceu. Daqui resulta uma falta de vontade de aceitar o resultado desta derrota, que também permaneceu em grande parte virtual, intangível. A propaganda deve difundir ativamente esta imagem, uma vez que o Ocidente não impôs condições humilhantes para a paz, tais como reparações, nem instalou um regime de ocupação, mas, em vez disso, prestou ajuda humanitária. Esta derrota é portanto um sentimento subjetivo, puramente emocional das elites, que usam a nostalgia e o ressentimento imperialistas e os difundem entre o povo como parasitas. Tal como Hitler fez após a derrota na I Guerra Mundial e no caos do período final da República de Weimar.

O segundo pilar de base da propaganda está, naturalmente, numa completa distorção da realidade, que a atual guerra fratricida de agressão é uma continuação da Grande Guerra Patriótica, a Guerra Germano-Soviética. Esta é uma vaca sagrada para todos os que viveram na União Soviética e posteriormente no seu antigo território, com exceção talvez dos Bálticos. Não pode haver dúvidas quanto à verdade por detrás das intenções declaradas da União Soviética e do seu papel na Segunda Guerra Mundial, com 27 milhões de cidadãos soviéticos mortos. Assim, temos aqui um instrumento muito conveniente para colocar a população num estado de obediência e para justificar até os empreendimentos mais duvidosos do atual governo. Isto já foi experimentado com a conquista da Crimeia: A anexação foi explicada pelo facto de os nazis estarem supostamente no poder na Ucrânia e estarem a oprimir a população russa naquele país, que por isso precisava de ser protegida. Como se a Segunda Guerra Mundial ainda estivesse a decorrer, e não vivessem lá ucranianos com quem sempre vivemos lado a lado durante milhares de anos – incluindo a interpenetração mútua da cultura, das famílias e das elites políticas. E, de repente, os nazis deveriam ter vindo de algum lugar e a luta contra eles justifica a apropriação de territórios inteiros. Porque essa estratégia funcionou, a tecnologia foi agora utilizada para justificar a campanha atual, desumana, sangrenta, e de resto quase inexplicável. Baseia-se em estímulos chave a que quase todos os povos pós-soviéticos respondem, e resultou, pelo menos a um nível retórico.

Porque estão silenciosas as mães dos soldados russos cujos filhos foram mortos nesta guerra? Afinal de contas, são vários milhares de mortos.

Por um lado, o número de mortos e feridos do lado russo está a ser mantido em segredo. Foi por isso que Putin criou a lei sobre operações especiais, que faz com que as baixas em “tempo de paz” em operações especiais sejam segredos de estado. É por isso que a guerra não é uma guerra para os funcionários governamentais russos. Numa guerra, tais figuras devem ser tornadas públicas. Apenas uma vez, há dois meses atrás, foi dito que 1.500 soldados tinham morrido – enquanto a Ucrânia fala agora de 30.000 soldados russos mortos. Mas o pior é que as mães dos mortos não são informadas de forma fiável e vivem na crença de que voltarão a ver os seus filhos.

São sobretudo as pessoas de regiões pobres que lutam, para quem a guerra é a única forma de alimentar as suas famílias. Isto também explica a terrível pilhagem na frente de batalha. O nível de vida na Ucrânia oriental é uma espécie de revelação para estas pessoas. A morte de soldados continua a ser compensada com dinheiro, vários milhões de rublos, que o Estado ainda pode pagar.

A desinformação, a ofuscação e o suborno são assim os garantes temporários da estabilidade tal como a vemos. Os mortos e feridos vêm principalmente de regiões remotas da Rússia, que são invisíveis para os meios de comunicação social russos – naturalmente, também são deliberadamente ignoradas. Tudo é fragmentado, pelo que as pessoas não veem a ligação a nenhum outro lugar. Por isso, falta a sensação de uma catástrofe.

No entanto, haverá dezenas de milhares de soldados a regressar a casa com ferimentos óbvios; com 30.000 mortos, haverá também 100.000 feridos. E estas pessoas também não podem ser enganadas, viram a morte à sua volta, elas próprias foram forçadas a matar. Estão cientes de que lutaram por nada e que não foram tratados. Mesmo que tenham sofrido uma lavagem cerebral por propaganda no início, depois viram o que realmente enfrentaram. Serão endurecidos pela perda da sua saúde e dos seus camaradas: que impacto isso terá na estrutura de poder é difícil de prever.

Será que as conquistas, por exemplo de Kherson ou Mariupol, reavivaram o anseio das pessoas por uma nova URSS?

Sempre existiu nostalgia soviética. Não foi reavivada, mas é antes o combustível da política neoimperial da Rússia atual. Ao explorar esta nostalgia, a Crimeia e as repúblicas rebeldes de Donbas e Luhansk foram anexadas. Sempre houve uma sensação de grandeza imperial perdida. Isto não é algo específico da Rússia – é o mesmo com outros impérios que perderam as suas colónias e estão em processo de dissolução. É sempre doloroso e existe mesmo em partes da sociedade britânica ou francesa, apesar de toda a educação aí existente. Ou com os húngaros, que desprezam alguns dos povos dos Balcãs.

No nosso país, os russos comuns não têm a oportunidade de sentir respeito pela sua dignidade humana na vida quotidiana. São impotentes, indefesos, amargos, pobres e oprimidos. Ao mesmo tempo, não se atrevem a fazer sugestões às autoridades, pois as autoridades retaliam impiedosamente contra qualquer tentativa de resistência. Desta forma, as pessoas substituem o seu desejo de dignidade humana por um sentimento de pertença a um grande poder e transferem as suas necessidades para a nação. Quando um russo comum vê como a Rússia instila o medo nos seus vizinhos, por exemplo quando tanques e lança-foguetes trovejam pela Praça Vermelha a 9 de Maio, isso compensa o sentimento de humilhação pessoal e de impotência na sua própria vida quotidiana. É por esta razão que as pessoas são tão suscetíveis à propaganda.

Porque é que tantos russos, mesmo fora do país, apoiam esta chamada “operação especial”? Afinal, eles têm acesso a outras fontes de informação.

Não é suficiente ter acesso à verdade. É preciso querer acreditar nela. O facto é que muitos russos que vivem no Ocidente não foram realmente capazes de se adaptar à vida nas condições que lá se verificam. Devido ao sentimento inicial de serem sujeitos de um grande império, tornam-se então condescendentes e desdenhosos em relação aos países que visitam. Recusam-se a aprender bem a língua, a adaptar-se. Ao fazê-lo, tornam-se cidadãos de segunda classe. Por esta razão, conformam-se com as declarações revanchistas da Rússia. Estas dão-lhes a esperança de se sentirem novamente cidadãos de um império e de serem capazes de se vingar. Em geral, faço a observação de que onde quer que um russo vá – e isto também se pode aplicar aos alemães ou judeus russos – ele vota nas forças políticas de extrema-direita – por exemplo Trump na América ou nacionalistas em Israel que prosseguem uma política intransigente contra os palestinianos. A questão é que na Federação Russa ou na União Soviética, estas pessoas sentiam-se parte do poder, e isso transmitia-lhes emoções.

Um grande problema para muitos russos neste momento é a questão da responsabilidade coletiva. Será que os russos são responsáveis por Putin, apesar de terem lutado contra o seu regime?

Sobre esta questão, na minha opinião, e tal como sugerido pelos filósofos, é necessário separar a culpa da responsabilidade. É evidente que nem os russos que protestaram contra a metamorfose da Rússia num Estado totalitário, nem aqueles que simplesmente permaneceram passivos, devem arcar com a culpa. A culpa está ligada a uma pessoa em particular que se acha muito melhor do que realmente é. Uma pessoa que decidiu sobre a questão da manutenção da sua existência à custa de dezenas de milhares de vidas humanas, ficará nos livros de história por essa razão. Os russos comuns estão completamente desinformados, porque foram enganados de todas as maneiras nos últimos 30 anos, porque não se confia neles para terem qualquer influência real na política e são, na melhor das hipóteses, compensados com ninharias. No pior dos casos, são enganados e intimidados pela polícia e pelos tribunais. Portanto, não vejo qualquer culpa clara sobre o próprio povo russo.

Se compararmos a situação com a Alemanha nazi, o apoio aos nazis era muito mais elevado naquele país. E houve muito mais entusiasmo em comparação com o apoio russo a Putin. Neste momento, não vemos mulheres a chorar de alegria ou milhões nas ruas, como no Estádio Olímpico de Berlim. Pelo contrário, tudo é muito lento. Até dez milhões de alemães participaram em hostilidades durante a Segunda Guerra Mundial e foram culpados, enquanto apenas 160 mil russos estão a lutar na Ucrânia até agora. Se todas as unidades das SS e outras unidades especiais participaram em crimes de guerra cometidos pela Alemanha nazi, ou seja, centenas de milhares de pessoas, na Ucrânia estamos a falar de algumas centenas de militares russos, na melhor das hipóteses. Por outras palavras, apesar dos esforços das autoridades, o anterior grau de responsabilidade do povo russo não pode ser comparado com o grau de responsabilidade da população alemã nesse tempo.

A estratégia pessoal de Putin para evitar a responsabilidade, no entanto, é transferir essa responsabilidade para o povo como um todo. A decisão de entrar em guerra, tomada só por ele na reunião do Conselho de Segurança russo, lançou até mesmo o seu círculo interno num estado de pânico e resignação. A culpa é antes de mais de uma pessoa em particular e possivelmente do seu círculo imediato.

A responsabilidade, no entanto, é uma questão diferente. A responsabilidade não decorre de ser um cidadão russo. No entanto, a guerra está a ser travada em nome de toda a Rússia e do seu povo – algo que Putin e a sua comitiva sublinham constantemente, para se distanciarem de qualquer responsabilidade no futuro, como um grupo de potenciais suspeitos. É por isso que acredito que a responsabilidade de cada pessoa com um passaporte russo ou de origem russa é, em primeiro lugar, lembrar incansavelmente às pessoas que não concordam com a guerra. E em segundo lugar, os russos devem, na medida das suas possibilidades, apoiar pelo menos alguns conhecidos ucranianos que se encontram numa situação difícil em resultado da guerra. Desta forma, podem pelo menos fazer algo para reparar os danos colossais que o regime de Putin está atualmente a causar nas suas relações com a Ucrânia e o mundo em geral.

Como escritor, sente uma responsabilidade especial para com o povo da Rússia? Como é que os escritores russos reagiram geralmente à guerra na Ucrânia?

Gostaria de lembrar que nos primeiros dias da guerra, 2000 trabalhadores culturais assinaram uma carta aberta contra a guerra. Agora os funcionários tentam de todas as formas possíveis fingir que apenas alguns escritores como Lyudmila Ulitskaya, Boris Akunin, Dmitry Bykov e eu falámos inequivocamente contra a guerra. Na verdade, centenas de autores disseram “não” à guerra. Apenas alguns a apoiam e servem o Kremlin. São algo como peralvilhos funcionários das associações profissionais literárias, nostálgicos da União Soviética, mas não autores.

Quanto a mim pessoalmente, não tenho tendência para sobrestimar o meu próprio impacto na mente das pessoas. Penso em geral que a minha medida de responsabilidade, como pessoa que trabalha com a linguagem e comunica com o público através da linguagem, é articular sentimento e significado. Deve ficar claro que o apoio do público a uma guerra fratricida, sangrenta e predatória se baseia principalmente em mentiras. É preciso lembrar às pessoas que ninguém apagou a verdade – ela ainda existe.

Independentemente do resultado, o que é que a Rússia tem pela frente após a guerra?

Receio que o que Putin fez tenha posto em marcha mecanismos que abriram cenários apocalípticos para o país. Operações militares no meio das cidades, execuções de civis, genocídio, crimes de guerra, e mesmo guerras civis, são todos tabus. A maioria dos que morrem de ambos os lados fala russo. Isto não é um conflito com nazis imaginários, mas uma guerra civil pós-imperial sobre o direito de determinar como o futuro da Rússia e do espaço pós-soviético deve ser controlado. O facto de um Estado estar a desintegrar-se e de estarmos a morder parte dele, ao mesmo tempo que as hostilidades poderiam também ter lugar no nosso território e ser transferidas para o território da Crimeia, elimina na realidade todos os tabus sobre questões do território da própria Rússia. A Rússia está a violar a integridade territorial do seu aliado de longa data, na realidade um co-fundador do nosso império, legitimando assim reações espelhadas. Receio que, a longo prazo, isto possa levar à desintegração da própria Rússia. E isto era completamente impensável antes de a guerra ter começado.