Carlos Cabanita

The question was rhetoric and the answer obvious: of course not! But... I happened to be in Lisbon today dealing with some business. I needed lunch and entered a snack bar. Before seating down, I went to the bathroom to wash my hands. When I turned on the faucet, I caused a water collection station — far away, I'm not sure where, in the Lisbon water network — to sip in the small quantity of water I used. I sat down and ordered a pork steak. I did not kill that pig. It was already dead long before I decided I was going to have lunch there. But I killed the next pig. The steak I ate is missing in the fridge and before long the snack bar manager will call the butcher to ask for more. The butcher will call the slaughterhouse and dictate the death sentence of the next beasts. That was the consequence of my economic decision.

  Versão em Português. See English version in the end. Quando o TED publicou a conferência de Sam Harris “A Ciência Pode Responder a Questões Morais” em Fevereiro deste ano, iniciou uma grande polémica. Sam Harris afirma, em primeiro lugar, que o conhecimento científico, incluindo o conhecimento da forma como trabalham os nossos cérebros,  influencia a forma como as questões morais são postas. A seguir, argumenta com a consideração das condições gerais em que as sociedades humanas prosperam para mostrar picos que sirvam de exemplo para um mapa da eficiência ética das sociedades. Por fim, argumenta que as opiniões relevantes para a definição do valor de uma moralidade não são as de todas as pessoas, mas as de um grupo de peritos socialmente aceites. O crédito moral do Dalai Lama não é o mesmo que o de um assassino em série. Se não damos valor à opinião dos Talibãs sobre física teórica, porque havemos de apreciar a sua ignorância sobre questões morais?