7 de maio de 2021

Ou trabalhas ou morres à fome

Há séculos que os empresários temem a escassez de trabalhadores

A chamada crise de pessoal remonta à era colonial.

Embora relativo às condições dos EUA, este artigo do Intercept esclarece muito bem alguma da propaganda nostil que nos é servida constantemente como informação económica.

Trabalhadores recentemente “libertados” numa plantação de açúcar nas Índias Ocidentais em 1849. O seu trabalho é vigiado por um supervisor branco com um chicote. Imagem: Arquivo Hulton / Imagens Getty

A atual tempestade de histórias sobre uma “escassez de trabalhadores” nos Estados Unidos pode parecer um momento peculiar, à medida que a pandemia se esvai. Restaurantes em Washington, DC, queixam-se de que estão a sofrer de uma “crise” de pessoal. A indústria da hospitalidade em Massachusetts diz que está a passar pelo mesmo desastre. O governador de Montana planeia cancelar os benefícios de desemprego adicionais relacionados com o coronavírus financiados pelo governo federal, e os gritos dos empresários estão a ser ouvidos na Casa Branca.

Na realidade, porém, isso deve ser entendido como a última iteração de uma questão que atormentou a classe proprietária por séculos: como podem conseguir que todos façam trabalhos miseráveis para eles por um pagamento miserável?

A ansiedade dos empregadores a este respeito pode ser medida pelo facto de que essas histórias surgiram quando na verdade não há falta de trabalhadores. Uma escassez real resultaria num aumento dos salários na base da distribuição de renda, a tal ponto que haveria uma inflação notável. Isso não está acontecer, pelo menos não agora. Em vez disso, os proprietários de negócios parecem querer dizer que não conseguem encontrar pessoas que trabalhem pelo que os proprietários desejam pagar. Isso é uma “escassez” no mesmo sentido que há uma escassez de Lamborghinis novos disponíveis por mil dólares.

Para entender o que está realmente a acontecer, é necessário olhar para trás e ver como essa questão foi resolvida de diferentes formas ao longo da história do capitalismo.

Enquanto a Europa colonizou o hemisfério ocidental, a solução inicial era simples: a escravatura. Tudo começou com a escravatura dos povos indígenas, desde o Canadá ao Cabo Horn. Isso aconteceu numa escala maior do que é geralmente entendido hoje, com uma estimativa a descobrir que entre dois e cinco milhões e meio de indígenas foram submetidos à escravatura nas Américas.

No entanto, escravizar populações indígenas não correu tão bem como os europeus esperavam. Se fossem forçados à escravatura perto de onde viviam anteriormente, os indígenas conheciam a terra e poderiam facilmente escapar de volta à sua tribo. (Esse problema às vezes era resolvido com o seu envio para muito longe, muitas vezes para as Índias Ocidentais para trabalhar em plantações de açúcar extraordinariamente brutais.) Grã-Bretanha e França, lutando pela supremacia na América do Norte, tinham relutância em alienar os povos indígenas que poderiam então aliar-se com o seu rival . E os europeus e as suas doenças mataram tantos indígenas que muitas vezes não havia simplesmente o número suficiente para escravizar.

Esta foi a primeira escassez de trabalhadores. Contribuiu para a expansão do tráfico de escravos africanos, que, ao longo de 350 anos, causou o sequestro de cerca de doze milhões e meio de pessoas, sendo que talvez dois milhões morreram a caminho do chamado Novo Mundo.

Mas que fariam os empregadores quando já não fosse possível forçar diretamente as pessoas a trabalhar? Este assunto foi objeto de um planeamento surpreendentemente franco nas colónias britânicas após a aprovação da Lei de Abolição da escravatura de 1833.

Em 1836, Lord Glenelg, o secretário de estado britânico para a guerra e para as colónias, enviou um despacho a todos os governadores das Índias Ocidentais. Os ex-escravos estavam prestes a ser totalmente emancipados depois de cumprirem um período obrigatório de “aprendizagem” para os seus antigos senhores. Isso, escreveu Glenelg , iria causar problemas para as plantações:

Durante a escravatura, os trabalhadores poderiam ser compelidos a ir para onde o empregador esperasse mais lucro. Sob o novo sistema, os trabalhadores irão aonde eles próprios esperam mais lucro. Se, portanto, quisermos manter o cultivo de produtos básicos, devemos fazer com que seja do interesse imediato e aparente da população negra usar o seu trabalho para criá-los. (…) Onde houver terra suficiente para produzir uma subsistência abundante para toda a população em troca de trabalho leve, eles provavelmente não terão incentivo suficiente para preferir a existência mais trabalhosa de um trabalhador regular.

Obviamente, a resposta não poderia ser pagar mais aos trabalhadores. Em vez disso, explicou Glenelg, seria necessário evitar que os ex-escravos obtivessem qualquer terra em que pudessem trabalhar, fixando “um preço às terras da Coroa que as colocasse fora do alcance de pessoas sem capital”.

Num discurso então famoso, um membro do Parlamento chamado William Molesworth disse-o da forma mais direta possível: “O perigo é que toda a população trabalhadora das Índias Ocidentais, assim que se tornar inteiramente livre, se recuse a trabalhar por salários ... e que, portanto, os capitalistas sejam deixados sem trabalhadores.

Vários anos depois, o polemista escocês Thomas Carlyle meteu-se ao barulho, num artigo com um título cruelmente racista que se pode imaginar. Com algumas mudanças, a substância do seu argumento podia aparecer na National Review hoje:

As Índias Ocidentais, ao que parece, têm falta de mão-de-obra... Onde um homem negro, trabalhando cerca de meia hora por dia ... pode fornecer-se, com a ajuda do sol e do solo, com a quantidade de abóbora suficiente, ele provavelmente ficará um pouco relutante ao trabalho duro!... Afundado até as orelhas em abóbora, absorvendo sumos sacarinos e muito à vontade na sua criação, ele pode ouvir o ‘pedido’ do homem branco menos afortunado e levar o seu tempo a atendê-lo. Salários mais altos, patrão; mais altos, pois a sua colheita de cana não pode esperar; – ainda mais altos, até que nenhuma opulência concebível de safra de cana cubra tais salários.

As recomendações de Glenelg foram amplamente implementadas. Isso, junto com a importação de trabalhadores no regime de servidão por contrato da Índia, salvou os proprietários de plantações da temida escassez de trabalhadores.

A mesma dinâmica ocorreu em várias permutações à medida que a Revolução Industrial se desenvolveu. Nos Estados Unidos, a escravatura terminou formalmente, mas foi principalmente substituída pelo regime meeiro por quase cem anos. No seu país o governo britânico aprovou uma série de leis de vedação (enclosure), que privatizaram terras “comuns” que os camponeses sem terra cultivavam. Sem conseguir já sobreviver no campo, eles mudaram-se para as cidades, onde o seu desespero impediu que as novas fábricas sofressem de escassez de trabalhadores.

Muitos países europeus instituíram programas de seguro ou subsídio desemprego no início do século XX, apesar das objeções ferozes do mundo dos negócios, que se lhes opuseram por razões óbvias: Permitiam aos trabalhadores uma sobrevivência muito mínima sem emprego. Isto mudou a equação de poder entre empregadores e empregados, forçando as empresas a aumentar os salários e melhorar as condições de trabalho.

Apesar da agitação em grande escala da classe trabalhadora nos EUA, o governo federal dos Estados Unidos, ainda mais dominado pelos negócios do que os governos da Europa, não instituiu o seguro de desemprego por décadas. Em 1922, a Associação Nacional de Fabricantes fez uma declaração franca: “O seguro de desemprego – de qualquer tipo – é economicamente insalubre”. Mais tarde, um representante desta associação informou o Congresso que seu plano de seguro desemprego era inconstitucional e também não funcionaria. A imprensa da época era tão solícita como agora em relação à perspetiva dos empresários. Um defensor do seguro de desemprego testemunhou em audiências no Congresso durante a Grande Depressão, que a ideia era enormemente popular, mas lamentou que mesmo “com todo esse apoio massivo, é extremamente difícil encontrar qualquer menção disso na imprensa pública.

O seguro de desemprego foi finalmente criado como parte da Lei da Previdência Social de 1935. Com essa batalha perdida, os negócios voltaram-se para uma estratégia dupla: primeiro, fazer lobby para manter o seguro de desemprego ao nível mais baixo possível e, segundo, evitar que a taxa de desemprego ficasse muito baixa. Pode parecer contra-intuitivo que as empresas não queiram a economia a operar em plena capacidade. Mas o baixo desemprego altera o equilíbrio de poder entre proprietários e trabalhadores, tal como o seguro de desemprego – e quando os trabalhadores podem facilmente pedir a demissão e conseguir outro emprego do outro lado da rua, a temida escassez de trabalhadores simplesmente aparece novamente, com uma imagem diferente.

A batalha contra o baixo desemprego acabou por ser envolta em jargão científico. Em 1975, dois economistas anunciaram a existência taxa de inflação não aceleradora do desemprego, ou NAIRU. Se o desemprego caísse abaixo da NAIRU, a inflação começaria a aumentar da forma incontrolável, à medida que as empresas fossem forçadas a pagar cada vez mais aos trabalhadores. Na época, a NAIRU era supostamente de 5,5%, enquanto estimativas posteriores a situavam um pouco mais acima. Isto significava que, sempre que o desemprego estivesse a cair muito, a Reserva Federal tinha que intervir e estrangular a economia até que muitas pessoas fossem expulsas dos seus trabalhos.

O problema com a NAIRU era que, embora presumivelmente haja algum nível de desemprego tão baixo que leve à inflação, as estimativas oficiais eram claramente altas de mais. A taxa de desemprego caiu para 3,8% em 2000 e caiu para 3,5% no início de 2020, sem nenhuma aceleração da inflação à vista.

Hoje, com os benefícios de desemprego adicionais do recente projeto de lei de alívio da Covid-19, os proprietários de negócios estão a viver o seu maior pesadelo: trabalhadores com influência genuína sobre os seus salários e condições de trabalho. O proprietário de uma marisqueira na Florida explicou isto recentemente sem rodeios: “Temos que ter incentivos para fazer com que as pessoas trabalharem, não para ficarem em casa. Há quem goste de trabalhar e quer ter um emprego, mas os outros precisam dessa motivação.”

Em teoria, existem muitos incentivos possíveis: melhor remuneração, melhores condições de trabalho, até mesmo uma fatia da propriedade da empresa. Mas a classe proprietária não se interessou por esses incentivos em momento nenhum nos últimos séculos. Só há um incentivo que para eles faz sentido: ou trabalhas ou morres à fome.

Sem comentários:

Enviar um comentário

Comente, mesmo que não concorde. Gosto de palmadas nas costas, mas gosto mais ainda de polémica. Comentários ofensivos ou indiscretos podem vir a ter de ser apagados, mas só em casos extremos.